同城双活容灾体系中的 SAN 网络配置，哪种方案更好？
以下内容来自社区探讨，欢迎点击阅读原文到社区与同行交流本话题
同城双活容灾体系中，SAN网络配置，应该采用哪种方案？
方案一：
方案二：
（问题来自：@liqxy 某银行系统架构师）
@Li Fei 某保险公司 系统架构师：
简单评价下两种方案：
第一种方案，如果改良下就是下面这幅图：
数据链路层：
可靠性上
第一种方案（改良版）比第二种方案的冗余性稍高，但依旧无法解决SAN-A、SAN-B交换机对各故障一台、数据传输中断的问题。如果想完全杜绝这个问题，就和题主的图一样，第一种方案（全级联），可靠性更高，但可管理性大幅下降，管理出问题的几率远比其他两种方案更大。
负载均衡上
第一种方案（改良版）和第一种方案（全级联）方案都能从两对DWDM走，对链路的利用率更高、压力更小，但第一种方案（全级联）的流量管理更麻烦，要做好细致的策略，也间接增加了运维成本。第二种方案也能够实现链路的负载，只是负载的实现更依赖双活软件，链路上只做好链路该做的事，取得了管理难度和性能的平衡。
管理难度
在管理难度上，第一种方案（全级联）最难，运维管理出错可能性极大，生产环境不推荐这种方案；第一种方案（改良版）管理难度合理，运维中注意规范操作，一般没啥问题。第二种方案，架构简洁，链路清晰，是不错的设计，生产上也有采用这种部署模式的。
续建难度
第一种方案的两种模式扩容都会相对复杂一些，全级联的方式扩容、配置最为复杂，实际中诸多此类
出现故障的案例也不少，随着体量的扩展，管理成本运维成本以及人为操作风险大幅提升。相对而言，改良版的方案，和第二种方案思路会清晰一些，细看之后也会发现改良版方案和第二种方案的设计思想也不谋而合，只是对链路的设计实现方式不一样，一个讲究冗余高效，另一个追求独立简化。
双活软件层：
对于双活软件侧，如果链路架构确定了，考虑的事情就相对清晰的多。双活软件上主要的是做好策略控制，包括单点故障应对策略。因此，对于双活层，策略越清晰，越可控可管理，实际运用效果越好。最符合这一点的是第二种方案，链路做好冗余，策略依靠双活软件控制，泾渭分明。
推荐及建议：
1，如果运维人员实力足够，预算也充足，个人会推荐第一种方案的改良版，无论是可靠性还是可管理性都有不错的实现。
2，如果运维人员较少，对双活的维护倾注不了太多人力物力，第二种方案会是不错的选择，架构清晰，管理简化。
3，即使有人有钱有预算，也不推荐第一种方案（全级联）。在实际项目中，一旦进行全级联，随着体量的增长，管理和成本都是不小的问题，越大越不可控。双活容灾是DC的重要系统，一旦落地，想改架构，难上加难。
@某企业系统架构师：
既然每对dwdm之间都是联通电信双线，那我个人就更倾向方案二，结构简单便于维护和问题排查。
楼上说的方案一的生产机房san-a和灾备机房san-b同时故障不影响数据传输，这必须在图中四台交换机全部做级联的前提下。但是一般都是两两级联，四台做级联的话风险太大。
咨询了一下dwdm厂商，建议改良方案一。
建议如下：dwdm1对之间使用电信线路，dwdm2对之间使用联通线路，san-a对做级联，san-b对做级联。
总结：不计成本可以直接上方案二，综合考虑成本的话可以使用改良后的方案一。
@匿名用户：
总体来说方案一交叉方式比方案二会更安全些，如果真的发生1节点的san-a故障的同时，2节点的san-b故障，这样会当成中间链路发生中断。
@赵海 架构师：
第一种方案：
H1当中的SAN-A与H2当中的哪个设备做级联？
如果与H2当中的SAN-A级联，那么与SAN-B的这条链路有什么意义？ZONE的划分总不能同一个WWN既通过H2-SAN-A的端口映射过来，又通过H2-SAN-B的端口映射过来吧。SAN的架构跟以太网的架构还是有区别的，所以个人认为第一种架构有些问题。
第二种方案：
这种方案从技术上来讲，没有问题。但是从线路的选择上来讲，还是要根据实际情况调整一下顺序。
@hualinux 华创方舟 系统工程师：
越简单越安全。
极致的安全就意味着极致的风险，个人推荐方案二，在保证安全的同时，尽可能的简洁，容易管理，且安全容错。
方案一，当一个节点出现问题，影响所有链路。
@匿名用户：
方案一，方案一的安全级别更高一些，但是复杂成功更高，对维护人员拍错不好做。
方案二，好在于中间链路故障好排查。
@lei_shu 系统工程师：
之前在做某银行灾备时，测试过这两种网络，使用的是IBM DS8000存储，方案一，一路DWDM中断会导致两路复制链路降级；而方案二，一路DWDM中断，只会影响一路，对应用层来说，希望看到的是链路要么是好的，要么是坏的，而不是性能下降或性能反复震荡，所以最后选择的是方案二。
@szhangkang 神州数码 项目经理：
这两种方案均可以，但是从实际的环境出发我更偏向第二种方案，第二种简单故障好排查。
@邓毓 江西农信 系统工程师：
SAN交换机用了Trunking模式，有一个原则是跨数据中心级联路径距离要一致，方案一、方案二都不对，同一交换机出来的路径距离都不一致，因此，按照这种原则，将方案二DWDM1间的运营商都改成联通/电信，DWDM2间的运营商都改成电信/联通，这样SAN-A间的两条级联路径距离一致，SAN-B间的两条级联路径距离一致。
@孙伟光 中国金融电子化公司 IT顾问：
既然是双活，从IT基础架构上看两边的设备足够冗余了，出现问题概率比运营商的链路不可控性小多了，市政施工一个大铲子下去，结果可想而知。我更关注的中间的链路稳定和冗余性，其实这两种组网方式中间链路是一样的，联通和电信，随便一个厂商的链路故障，最终的结果都是一样的。
相关推荐：
银行双活容灾建设方案技术手册——规划篇
http://www.talkwithtrend.com/Article/243091
银行业关键交易类核心系统同城双活设计研讨问题集锦
http://www.talkwithtrend.com/Article/243867
欢迎关注社区“同城双活”技术主题 ，将会不断更新优质资料、文章。地址：
http://www.talkwithtrend.com/Topic/38573
下载 twt 社区客户端 APP
长按识别二维码即可下载
或到应用商店搜索“twt”
点击图片，长按二维码关注公众号
*本公众号所发布内容仅代表作者观点，不代表社区立场